40 решенных проблем

С ГМО связаны два крупных события недавних дней.

Одно, российское – принятие Госдумой в свой последний рабочий день закона, запрещающего выращивание в России генетически модифицированных растений и животных.

Второе, мировое – призыв ста нобелевских лауреатов к Гринпис пересмотреть свои позиции и прекратить кампанию против ГМО, в частности, против «Золотого риса» с витамином А, поскольку в странах Юга люди умирают и слепнут от нехватки этого вещества в рационе. (В 2013 году группа филиппинских радикальных активистов - не Гринпис! - разорила одно из экспериментальных полей; собственно, это вроде бы единственный случай реального противостояния). Среди подписантов - 41 нобелевский лауреат в области медицины.

Что касается большого мира и «большого Гринпис», то последний свои позиции пересматривать отказался. А еще – отказался принимать ответственность за проблемы с «Золотым рисом».

О рисе золотом

Позиция «большого Гринпис» устами Вильгельмины Пелегрины (Wilhelmina Pelegrina), координатора по Юго-Восточной Азии:

«Обвинения, что кто-то блокирует генно-модифицированный «Золотой» рис - ложь. «Золотой» рис все еще, после двадцатилетних разработок, не готов к продаже. Мы говорим о чем-то, чего даже не существует. «Золотым» рисом прокладывают путь для других, более коммерческих ГМО-культур. Этот дорогой эксперимент не дал результатов за 20 лет, и отвлекает внимание от работающих методов. Единственная гарантия от бедного витаминами питания – это разнообразная здоровая диета. Обеспечивая людей настоящей пищей, выращенной с помощью экоземледелия, мы победим не только дефицит витаминов, но и изменение климата. Филиппинский Гринпис уже работает с НПО и фермерами для повышения климатической устойчивости. Это реальный шанс для правительств и благотворителей инвестировать в климатически устойчивое экоземледелие и поддержать фермеров, обеспечивающих богатую витаминами диету, а не выбрасывать деньги».

Гринпис приводит ссылки на исследования. НапримерВашингтонский Университет Сент-Луиc: «…все еще неизвестно, переходит ли бета-каротин в витамин А в организмах скудно питающихся детей. Также мало исследований, как сохраняется бета-каротин во время хранения или традиционного приготовления пищи в сельской местности». Правда, в Википедии есть ссылки на другие исследования - что каротин «Золотого риса» эффективно перерабатывается в витамин А организмом человека, и усваивается в нем.

И это частый случай: у обеих сторон есть убедительные ссылки и спикеры.Но вот обвинения Гринпис в проблемах «Золотого риса» звучат и вправду сомнительно. Каждый может залезть на сайт Института Риса и прочесть на странице Availability («Наличие») ответ на вопрос «Когда Золотой рис будет доступен фермерам и потребителям»? - «В настоящее время Золотой рис все еще находится на стадии разработки и оценки».                        

c590bec2a7d3ad01d66148d2689238ed.jpg

    Фото с сайта Института Риса

Помимо конкретно «Золотого риса», нобелиаты аргументировали необходимость пересмотра отношения к ГМО потребностью кормить растущее население планеты – производство еды, кормов и волокон нужно удвоить к 2050 году по оценкам ООН. Конечно, урожайность и наукоемкость сельского хозяйства связаны. Но проблема голода выходит далеко за рамки сельского хозяйства: она тесно связана с ростом численности населения. Стабилизация рождаемости необходима, а она невозможна без перехода всего человечества к современной семье, где роль женщины не сводится к репродукции, и на одну мать в среднем приходится два ребенка. Без этого любой рост урожайности будет сведен на нет очередным скачком численности населения, и голод вернется вновь.

О «репрессированных российских ГМО»

В России зеленые в меньшей степени являются игроками на поле ГМО, чем в мире в целом. Последний раз Гринпис России проявлял активность по поводу ГМО больше трех лет назад. Лесные пожары и нефтяные разливы, угрозы объектам Всемирного наследия… Не до того. Зато в игре, как видим, активно участвуют законодатели.

Новый российский закон, принятый в тот же день, что и «пакет Яровой», запрещает «использовать для посева (посадки) семена растений, генетическая программа которых изменена с использованием методов генной инженерии, содержащие генно-инженерный материал, внесение которого не может являться результатом естественных (природных) процессов, за исключением посева таких семян при проведении экспертиз и научно-исследовательских работ».

Запрет ГМО возмутил российское научное сообщество, а также любителей просвещения и нелюбителей Госдумы. Как выразился питерский эколог и общественный деятель, кандидат биологических наук Александр Карпов, «Теперь ГМО как бы репрессированные и заведомо незаслуженно пострадавшие от идиотов. Сейчас у ГМО-технологий такой же взлёт в общественном мнении, какой был у АЭС до Чернобыля». Сам он уверен, что ГМО-катастрофы не избежать.

Поддержка ГМО характерна для очень небольшой части российского общества. Парадокс, но ее представителей, симпатизирующих  всему научному и прогрессивному, оказалось немало среди покупателей дорогой органической еды, например, от фермерского кооператива LavkaLavka. Его основатель поддержал запрет ГМО: «Огромное количество людей и в США, и в Европе понимают, что генная модификация и прочее искусственное сельское хозяйство - это прямой и очень быстрый путь к разрушению планеты, массовому голоду и всеобщему кирдыку. Нам аплодирует все прогрессивное человечество».

Неожиданно этот текст вызвал кучу негативных комментариев покупателей. Комментарий, собравший 57 лайков: «Из принципа ничего у вас не буду покупать. Этим законом РФ расписалась в готовности окончательно оказаться среди стран третьего мира. Уважаю organic и locally grown и ничего не имею против Вашего бизнеса, но без ГМО технологий будет крайне сложно прокормить планету и немыслимо дальнейшее развитие человечества как вида». После этого LavkaLavka заявила об информационной атаке, намекнув на ее небескорыстность...

Итак, в российском обществе появился новый повод для серьезных обвинений друг друга. В том числе у людей, близких по политической шкале, по этическим ценностям. Противники ГМО обвиняют сторонников в подкупленности. Сторонники ГМО обвиняют противников в мракобесии, дремучести, отсталости. А также в том, что они делают отсталой всю Россию, лишают ее шанса на прогресс.

Александр Панчин, биолог, кандидат, популяризатор науки, автор книги «Сумма биотехнологий». «Парадоксальность принятого закона заключается в том, что он разрешает импорт ГМО, но запрещает выращивать их. Получается, что если какой-нибудь отечественный генный инженер сделает какую-нибудь перспективную разработку, то ему не удастся законно внедрить ее на территории нашей страны, а придется продать ее компаниям из других стран. А мы будем импортировать готовый продукт. Это приведет к утечке технологий и квалифицированных кадров из страны и к ее отставанию от других стран в бурно развивающейся области».

Так или иначе, политику Госдумы по ГМО поддерживает большинство населения России. По данным ВЦИОМ, более 80 процентов россиян считают, что продукты питания с ГМО наносят вред здоровью. То есть население в российском случае можно тоже считать игроком на поле ГМО. Госдума приняла закон, отвечающий их чаяниям.

В ответ на это«гмошники» спрашивают – а знают ли эти люди, против чего они?

Факт, что далеко не все. В опросе Левада-Центра на вопрос "Верно ли, что обычные растения не содержат генов, а генетически модифицированные растения – содержат?" ответили “нет” менее трети опрошенных.

О «приторной кукурузе», мифах и цифрах

ea719a3c1a96d3ca61fb19dec70ff652.jpg

Фото - pixabay.com

В моем собственном опросе в ФБ одна женщина написала, что в российских магазинах продается только ГМО-кукуруза, а ей не нравится ее приторный вкус. О том, что в продаже теперь осталась только кукуруза ГМО, ей сказали продавцы. Это удивило: ведь действующие российские правила требуют специальной маркировки, если в продукте больше 0,9 процента ГМО, не говоря о целых овощах! По данным Роспотребнадзора, всего зарегистрировано только 72 пищевых продукта, полученных с применением ГМО, из них 31 пищевой продукт растительного происхождения, две биологически активные добавки к пище и 39 ферментных препарата.

Так что же, и впрямь противники ГМО доверчиво ведутся на популярные страшилки?

Виктория Копейкина, секретарь Альянса СНГ "За биобезопасность», поясняет:

«Утверждение, что ГМ-кукурузы на прилавка нет, неверно. Так же, как неверно и обратное - что ее там больше, чем обычной.

Проверки Роспотребнадзора на предмет содержания ГМО в продуктах настолько маломасштабны, что делать из них выводы, что ГМО нет на прилавках, или что они там есть в пределах технических примесей, ошибочно. Если ранее в реестре ГМ-сырья были зарегистрированы только продукты переработки кукурузы и сои, то сейчас закупается и зерно для реализации населению. Зерно можно и консервировать, ну и, конечно, перерабатывать в крупу-муку. Цельные початки в реестре я не находила. Также закупается множество кормов на основе кукурузы и сои.

Кстати, кукурузу «Бондюэль» не модифицировали пока. Она, как правило, сладкая. Вообще же изменение вкуса и ГМО - не связанные понятия. 15 лет назад был эксперимент по добавлению гена, ответственного за выработку природного подсластителя тауматина, в клубнику и яблоко, но он, насколько мне известно, ни к чему не привел. Корректно описать ситуацию можно так: на прилавках в России, несомненно, содержится ГМО, так как десятки компаний закупают импортную трансгенную кукурузу в виде продуктов переработки и зерна. Дальнейшую судьбу этих закупок отследить невозможно».

С большой вероятностью овощи и фрукты с непривычным вкусом и видом, лежащие на прилавках - плод современной селекции. А в ней уже много десятилетий действуют на растения химическими веществами и радиацией, чтобы вызвать спонтанные мутации. Некоторые из них случайным образом оказываются полезными, и их отбирают. Этот метод изменения генома население не беспокоит. А может, и беспокоит - точнее, не нравятся новые невкусные, несочные, не годные в солку или еще какие-то не те сорта, и кто-то именно это называет словом «ГМО» – как знать? 

e2c34442b922e9c76e4ba47b9bcd21b7.jpg

Фото Bill Ebbesen - wikipedia.org

По крайней мере, я лично сталкивалась с тем, что под «ГМО» некоторые понимали, например, пищевые добавки типа усилителей вкуса. Да, такое есть. Есть и опять же удобные противники ГМО, отлично подходящие под обвинения в мракобесии. Например, Ирина Ермакова, одновременно доктор биологических наук, нейрофизиолог, и неподдельный научный фрик, утверждающая, что ГМО нам дали инопланетяне

Виктория Копейкина: «Среди сторонников и противников ГМО есть очень разные люди. Это неизбежно в любой теме. Информационная кампания велась широко, в процесс (не без помощи зеленых) оказалась вовлечена и ГосДума, которая всегда искала повода проехаться по Западу. В случае с сельскохозяйственными ГМО - это полезно.

Что же такое ГМО,или продукт современной биотехнологии? Это определено проколом о биобезопасности ООН: 

"современная биотехнология" означает применение: 

а. методов in vitro с использованием нуклеиновых кислот, включая рекомбинантную дезоксирибонуклеиновую кислоту (ДНК) и прямую инъекцию нуклеиновых кислот в клетки или органеллы, или 

b. методов, основанных на слиянии клеток организмов с разным таксономическим статусом, которые позволяют преодолеть естественные физиологические репродуктивные или рекомбинационные барьеры и которые не являются методами, традиционными для выведения и селекции".

Может ли этот метод принести пользу? Разумеется, может и должен! Производство инсулина и других полезных веществ при помощи ГМ-бактерий-фабрик, например. Но экологисты и экологи в большинстве своем выступают против выпуска ГМО в окружающую среду и использования в продуктах питания на данном этапе развития технологий и методов ведения этого бизнеса».

В этой связи хочется с сожалением упомянуть о том, что статья Ирины Ермаковой опубликована на сайте Альянса СНГ «За биоразнообразие».  Вот ее разбор Александром Панчиным.Также активисты регулярно приводят данные из статьи Жиля-Эрика Сералини из Канского университета во Франции, кормившего крыс трансгенной кукурузой, не углубляясь в аргументы его многочисленных критиков, очевидно, считая их проплаченными. Очень хотелось бы от общественности большей пытливости.

ГМО: общественность обвиняет

В конце мая примерно в 400 городах более 30 стран мира прошли многотысячные акции протеста против генно-модифицированных семян и пестицидов, производимых американской корпорацией Monsanto. Среди организаторов акции — ассоциация Natural Society, выступающая за производство и потребление органической продукции; исследовательская организация Institute for Responsible Technology, изучающая воздействие ГМО на человека, сельское хозяйство и экономику; Ассоциация потребителей органической продукции и другие организации.

Так в чем обвиняют ГМО? Вот список:

- продукты с ГМО могут быть вредны для человека сами по себе;

- ГМО-растения вредят окружающей среде сами по себе (например, из-за встроенного в них яда для защиты от насекомых-вредителей);

- продукты с ГМО вредны для человека, а ГМО-растения – для окружающей среды за счет обработки их высокими дозами глифосата – химического средства от сорняков и другими химикатами;

- крупнейшие производители ГМО-семян заключают кабальные долгосрочные договоры с фермерами, жестко мотивируя их на покупку своей продукции, распространение ГМ-сортов угрожает сортовому биоразнообразию;

- ученые, выступающие за ГМО, подкуплены производителями.

1dc138601d24af5c4f4ce45c65b537b6.jpg

Марш против Монсанто в Ванкувере - Фото Rosalee Yagihara

Вредно, как и вся наша жизнь

В том же самом мае вышел совместный доклад Американских национальных академий наук, инженерии и медицины, который подводит итоги 30 лет исследований и представляет собой самый масштабный на сегодняшний день анализ почти 900 научных статей на тему влияния сельскохозяйственных ГМ-культур на экологию и здоровье человека. Главный вывод 400-страничного доклада “Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects (2016)”: ГМ-культуры не представляют угрозы для окружающей среды, и не было найдено “никаких свидетельств” того, что они “менее безопасны для употребления в пищу, чем привычная еда”. В том числе исследовалось влияние на окружающую среду культур с встроенным Bt-токсином – защитой растения от насекомых.

И вполне возможно, такое влияние есть. В статье «Три энтомологические войны» генетик Руслана Радчук, обозрев несколько некачественных исследований, показавших вред для разных насекомых кормежки трансгенной пыльцой, и потом опровергнутых, заключает: «Некачественные исследования — бич современной науки. Не исключено, что выращивание Bt-культур действительно может иметь экологические последствия. Но уже за последнее десятилетие некачественные результаты так дискредитировали это направление исследований, что каждый новый результат, свидетельствующий о повышенном риске, будет восприниматься с недоверием. Например, незамеченным прошло сообщение о хорошей работе, где аккуратно показали, что тля, питающаяся соком Bt-культур, действительно содержит больше токсичного белка. Еще никто из пожирающих тлю не пострадал, возможно, и не пострадает, но этот факт обязательно надо держать в голове».

То есть речь не о доказанной безвредности для окружающей среды ни самих ГМО, ни глифосата, а лишь о не большей вредности этого метода земледелия ПО СРАВНЕНИЮ с обычным. По накопившимся пока данным, конечно.

Руслана Радчук: «Любые сообщения о возможных экологических рисках следует рассматривать в контексте современного сельского хозяйства, сравнивать с рисками при культивировании обычных сельхозкультур с использованием допущенных пестицидов и гербицидов. До сих пор подобное сравнение свидетельствует в пользу трансгенных культур по сравнению с обычными».

Теперь о здоровье человека. Международное Агентство изучения рака (TheInternationalAgencyforResearchonCancer (IARC)) ВОЗ, изучив результаты исследований на животных и клеточной ткани, заявило, что глифосат является «возможным канцерогеном для человека». Для полноты картины, в том же списке красное мясо. А вообще-то этот гербицид используется очень много где - в обычной агроиндустрии, в том числе в России, в частных садах от сорняков, вдоль автодорог и пр. Просто именно ГМО кукуруза и соя созданы устойчивыми к нему, что позволяет использовать разовую «ковровую обработку» этим средством.

Но неприятная правда, действительно, состоит в том, что еда, которую ест большинство, в том числе совсем не ГМО-еда, выращена промышленным способом с применением токсичных веществ –того же глифосата, других гербицидов, а также инсектицидов – средств защиты от насекомых. В том числе куда более токсичных, чем глифосат. Если для глифосата полулетальная доза для крыс составляет  5000 мг\кг, то есть умирает половина крыс, скушав 5 грамм на килограмм своего веса, то от поедания инсектицида токсафена (он же муртокс, мелипакс и проч., используется на посевах свеклы, картошки, гороха и т.д.) – умирают все крысы, скушавшие в десятки раз меньше (от 80 до 243 мг). Известны смерти людей от отравления токсафеном при случайном приеме внутрь всего 60 миллиграммов, а также отравление овощами при остатках токсафена в них от 3,3 до 13,3 мг/кг. И как бы и ничего...

Михаил Гельфанд, доктор биологических наук и кандидат физико-математических, профессор факультета биоинженерии и биоинформатики МГУ и проч., разоблачитель махинаций с диссертациями и популяризатор ГМО, считает, что «Риски от применения новых технологий следует сравнивать с рисками неприменения новых технологий. Скажем, любое новое лекарство таит риск непредвиденных осложнений (талидомид - самый известный случай) - тем не менее, новые лекарства вводить надо. При анализе альтернатив ГМО следует учитывать площадь земли под сельскохозяйственными культурами (запредельное в "органическом" земледелии - ау, биоразнообразие, сохранение ландшафтов и сообществ и т.д.) и использование химии (сильнее, чем при ГМО в обычном индустриальном хозяйстве). Вот почему про это не говорит Гринпис - а ему по профилю?

И ошибочно рассматривать все ГМО в одном контексте. Устойчивость к глифосату (гербицидам вообще), устойчивость к вредителям и улучшение потребительских свойств (тот же золотистый рис) - это модификации, существенно разные именно в агрономически-экологическом аспекте».

Михаил Гельфанд, фото с сайта 22century

8e426a761098e275f32db1edcc5fd68c.jpg

О зависимости фермеров от семян и планетарной монополии на еду

Противник ГМО, многолетний экоактивист, говорит, что на его мнение повлияли «истории с канадскими фермерами, подсаженными на продукцию Монсанто. Они показывают, что общество сильно недооценивает маркетинговую составляющую. Сторонники ГМО из числа биологов о таких вещах часто просто не знают».

Фермеры, покупающие ГМО-семена у «Монсанто», подписывают соглашение, по которому не имеют права сохранять семена для последующей культивации или селекции. «Монсанто» - монополист. В англоязычном интернете беспокоятся, что внедрение ГМО приведет к обеднению фермеров за счет перераспределения прибыли в сторону корпораций-монополистов. Если ГМО-продукция станет дешевле обычной на 10-20%, этого достаточно, чтобы рынок заставил фермеров перейти на ГМО. Но не получится ли, что после этого фермеры вынуждены отдавать большую часть денег за ГМО-семена, оставляя себе много меньше, чем раньше?

Руслана Радчук. «Во-первых, многие фермеры и так закупают готовые семена, чтобы уменьшить расходы на хранение, а также понизить риски. Кроме того, многие фермеры выращивают урожайные гетерозисные F1 гибриды, а их семена генетически расщепляются уже в следующем поколении.

Но действительно, фирмы проводят исключительно агрессивную политику маркетинга - например, заключение долгосрочных контрактов. Вопрос подобной "иглы", на которую подсаживают фермера, должен находиться в поле зрения антимонопольных комитетов, регулироваться соответствующим законодательством.А запрещать ГМ-кукурузу из-за агрессивной политики маркетинга Монсанто - все равно, что запрещать все мобильные телефоны из-за долгосрочных контрактов операторов. Если меняется конъюнктура рынка и на следующий год выгодно сажать рапс, а не кукурузу, то долгосрочный договор – это нехорошо. Этот вопрос должен решать для себя фермер, точно так же как я решаю, какого оператора мобильной связи мне выбирать.

А вообще, казалось бы - ну сволочь эта самая Монсанто, да еще и монополист. Захочет - всех оставит без штанов, включая российских сельхозпроизводителей. Что делают в таких случаях, когда кто-то что-то имеет - но не дает? (Или не продает, или продает, но на немыслимых условиях)? Ответ очевиден - заводим свое. Так, казалось бы, наш адекватный ответ "Монсанте" - сделать такие же сорта, и еще лучше! Ученых у нас есть, институты у нас есть, мозги у нас есть - в чем проблема?»

Ей вторит Александр Панчин: «Нужно понимать, что ГМО — это не только транснациональные корпорации. В России, Китае, Иране, в Великобритании и вообще в любой нормальной стране есть ученые, которые занимаются разработкой ГМО, и далеко не все из них работают на корпорации. Многие из исследований о пользе или вреде ГМО проводятся за государственный счет. В России НИИ питания РАН провел больше десятка исследований на средства из государственного бюджета, а не на деньги производителей семян».

То есть российские популяризаторы ГМО агитируют не за выгоду монополий, а, можно сказать, «за себя». За возможность своих исследований, своих разработок и их внедрения в России.

Более того, по мнению сторонников ГМО - моих собеседников в фейсбуке, «как раз ГМО-истерия и способствует монополизации, ибо препятствует расширению рынка. Потому, например, та же Монсанто практически не делает ничего для того, чтобы развенчивать мифы о ГМО; фактически монополисты действуют в связке со своими же, казалось бы, противниками». «Антигмошный закон, принятый в России,по сути способствует существующей монополизации - в результате здесь становится меньше перспектив для конкурентных локальных разработок».

О Тотальном экоциде и Великом голоде

В стане алармистов и противников ГМО есть знаменитый американский экономист, специалист по рискам и случайностям, автор сбывшихся прогнозов и широко известных книг «Одураченные случайностью», «Черный лебедь. Под знаком непредсказуемости», «Антихрупкость. Как извлечь выгоду из хаоса» Нассим Талеб.

c868426493b8ee7dd0eb0d5d896dfaea.jpg

Автор фото Н.Талеба Shannon Stapleton/Reuters

Нет, он говорит не о помидорах с зубами. Технология ГМО, по его мнению,угрожает сразу двумя Армагеддонами. Первый - тотальный экоцид, то есть смерть всей биосферы Земли. Другой помельче – тотальный неурожай.

Два года назад Талеб с соавторами написал большую статью «Принцип предосторожности на примере ГМО».

Вот логика возникновения ГМО-Армагеддонов, как я ее поняла. Генная инженерия - совершенно неестественная, никогда не существовавшая на Земле технология. Ее объект - живые организмы - сложные системы. Любое целенаправленное изменение любого гена может привести к изменению другой части организма, до поры скрытому, которое проявится в определенных условиях. А если этот организм – популярная сельскохозяйственная монокультура?

Уже цитированная Руслана Радчук размышляет. «Представим, что сконструировали ГМО - и урожайный, и устойчивый к вредителям. Вполне возможно, что через 10 лет 99% всех площадей в мире будут засажены этим отличным ГМО, который вытеснит традиционные сорта. А потом в один прекрасный год оказывается, что именно этот ГМО неустойчив к засухе. Эта апокалиптическая картина ничуть не изменится, если мы «ГМ-сорт» заменим на «удачный сорт, выведенный классической селекцией».

Проблема биоразнообразия касается любой монокультуры. На изучение и поддержание биоразнообразия выделяется много средств, поддерживаются генбанки и коллекции культурных растений. Оценить масштабы хотя бы в рамках одной инициативы можно на сайте Bioversity International».

Генбанки - это здорово, а на практике на прилавках российского супермаркета разнообразия сортов тех же яблок не наблюдается. Супермаркеты вообще заточены под как можно более масштабное производство одних и тех же продуктов. А где продавать уникальные яблоки, капусту, картошку? У нас рынки убивают в пользу супермаркетов давно и планомерно. И это, конечно, тоже не проблема ГМО.

Но угроза неурожая, повторения Великого картофельного голода, сократившего Ирландию на четверть – это малый Армагеддон по Талебу. 

Гравюра, иллюстрирующая  голод в Ирландии.

839cc5acd2b811c104dde1733dcc7450.jpg

По мнению Талеба, неожиданное проявление скрытого изменения может быть и фатальным для биосферы, в которой тоже все связано со всем. Тут вот и может нагрянуть этот самый экоцид.

Здесь вспоминаются истории опять же совсем не гмошных и не селекционных видов, использовавших новые человеческие «коридоры», чтобы проникнуть в новые места и загнать местных под плинтус. Например, крыс, расселившихся с помощью человеческих кораблей. Или мнемиопсиса, заселившего Каспийское море (как мы помним, огромное соленое озеро) с помощью человеческого канала и выжравшего 75% зоопланктона. Не говоря уж о «культурных» козах и кроликах в Австралии. Локальные экологические катастрофы из-за появления чуждых видов, видимо, будут происходить чем дальше, тем чаще благодаря глобализации. Человек делает мир более связным, и в определенном смысле более уязвимым. Чем же в этом плане отличаются ГМО-виды? Талеб считает, что ГМО-технология в силу абсолютной новизны имеет полностью неопределенные риски, к которым надо подходить не с традиционной оценкой вероятностей, а с так называемым «Принципом предосторожности». То есть не использовать ее до тех пор, пока не доказана ее безопасность – полностью, всесторонне, абсолютно, что в принципе невозможно.

Вроде логично.

Но… Да, снова «но». Как же это «никогда не существовавшая» и неестественная, спрашивает химик Сергей Белков (flavorchemist в ЖЖ), если в течение эволюции триллионы раз происходили горизонтальные переносы генов, и практически ни один вид их не избежал? Включая человека. «Мы, люди, тоже являемся результатом вирусной генной модификации. Около 8% генов нашей ДНК достались нам в наследство от вирусов, когда-то заражавших половые клетки наших далеких предков. Некоторые из них до сих пор работают внутри нас. В частности, синцитин, кодируемый геном одного из таких вирусов (попавшего к нам в ДНК более 40 миллионов лет назад), играет важную роль в функционировании плаценты у человека. В какой-то степени человек «произошел» от вирусов».

Если принять эту логику, то ГМ так же «естественна», как горизонтальный перенос генов в природе, который вроде бы еще ни разу не привел к экоциду, и тогда достаточно принципа существенной эквивалентности («substantial equivalence»). В соответствии с ним «ГМ продукты питания можно считать такими же безопасными, как обычные,если их основные токсикологические и питательные компоненты сравнимы с компонентами традиционных продуктов питания (в рамках естественного уровня изменчивости), а также при условии, что сама по себе генетическая модификация признана безопасной».

И все-таки, можно ли предотвратить неконтролируемое распространение ГМО в окружающей среде? Или смириться с повышением риска пусть не экоцида, но локальных экологических катастроф от вторжения новых видов в сложившиеся экосистемы?

Руслана Радчук. «Открылся целый ряд новых возможностей, которые позволяют сделать генетически модифицированные семена в следующем поколении невсхожими. Некоторые из них базируются на очень сложной технологии. Встраивается не один ген, а три. Только один из них несет важный или полезный признак, еще один кодирует специальный фермент-«убийцу», а третий, кодирует ген фермента, который вырезает блокирующий участок между ферментом-«убийцей» и промотором, который этот ген включает». 

Но пока технология «семян-самоубийц» нигде в мире не коммерциализована, их никто никому не продает. Хотя перспективы привлекатеьны, с одной стороны, для жадных корпораций, а с другой - для ограничения распространения генов.

Впрочем, куда легче распространяться генам с помощью пыльцы. ГМО-культуры уже выращиваются, и их пыльца уже разлетается, опыляя другие культуры. Именно это вызвало исторический судебный процесс «"Монсанто" против Шмайсера». (На фото справа - афиша фильма "Перси Шмайсер - Давид против Монсанто". 

В 1997 году Перси Шмайсер, фермер и селекционер, обнаружил на своем поле растения канолы, пережившие обработку гербицидом. (Канола — сорт рапса). Он поручил рабочим собрать семена с этого участка отдельно и посеять их на будущий год. В 1998 году выяснилось, что 98% канолы Шмайсера — монсантовская культура «Roundup Ready». Прибыль с урожая 1998 года оценивалась примерно в 20 тысяч канадских долларов. Канадское отделение «Монсанто» подала на фермера в суд. Шмайсер показал в суде, что считал появление устойчивых растений удачной селекцией. В 2004 году Федеральный суд Канады решил дело в пользу Монсанто, но не заставил фермера возвращать прибыль от урожая 1998 года, а также платить за нарушение авторских прав. В 1999 году Шмайсер подал встречный иск против компании Monsanto за клевету и загрязнение его полей канолой Roundup Ready. В 2008 году тяжба была урегулирована во внесудебном порядке.

Так вот, сейчас на рынке имеются стерильные именно в плане пыльцы ГМО-культуры. Это растения с опцией  male sterility — мужская стерильность. Некоторые из них содержат, например, ген барназы, полученный из бактерии en:Bacillus amyloliquefaciens и приводящий к стерильности пыльцы.

  В общем, пока самостоятельно «уйти в природу» гены модифицированных растений, в принципе, могут. Хотя культурным растениям выжить в дикой экосистеме крайне маловероятно.

Нет однозначной картины

Итак, столь удобные концепции «агенты корпораций против Правды» и «тупые мракобесы против Истины» неадекватны. Просто картина реально не черно-белая.

Я спросила сторонников ГМО - видят ли они какие-либо угрозы и подвохи в связи с современным использованием генной инженерии в тех или иных отраслях, в частности, в с/х? Противников - наоборот, видят ли они какие-либо положительные стороны использования этих методов?

Сторонник: «Вот когда начнут людей активно модифицировать -и этические, и социальные проблемы будут, конечно. Монополия на семена - наверное, это вопрос не только самой технологии, но и общественного строя, законодательства, экономической ситуации».

Противник: «ГМО нужны в медицине, я считаю. Ну, может, ещё в экотехнологиях - создавать организмы, которые перерабатывают разные отходы. А в сельском хозяйстве в современных условиях, пока это «Монсанто» и другие сволочи – никаких».

Сторонник. «Вижу опасность неконтролируемого распространения растений, имеющих эволюционное преимущество перед натуральными, а отсюда неконтролируемое и необратимое вмешательство в экобаланс; использование гербицидов на устойчивых к ним культурам может вести к накоплению этих гербицидов в продуктах».

Процитированный в начале статьи Александр Карпов – кандидат биологических наук -говорит, что совершенно не собирается биться ни за данные Ермаковой (борца с ГМО и инопланетянами), ни за данные Сералини, чье исследование недавно подверглось детальному разгрому.«Меня в принципе не устраивают концептуальные модели рисков, которые лежат в основе всех этих экспериментов. Можно с высокой вероятностью предсказать, что в ближайшее время ГМО-активисты морально победят всех "мракобесов", войдут в состояние "головокружения от успехов", добьются распространения технологий, это приведёт к ослаблению контроля, в том числе - этического, и потом в какой-нибудь третьеразрядной лаборатории... что-нибудь произойдёт. Но мы об этом узнаем лет через 20, и все, кто доживут, получат дополнительное развлечение на всю оставшуюся жизнь планеты. Как изотопы плутония.

А в аргументах гмошников узнаю брата Васю. Ровно те же аргументы были у атомщиков. Сначала дочернобыльские, потом - дофукусимские. Сейчас бессмысленно это обсуждать…».

Вместо заключения – еще один комментарий

«Хоть я и сторонник ГМО, на противников с кулаками не кидаюсь. Обязательно должны быть люди, которые скажут: "Как бы чего не вышло! А вдруг это опасно?! А докажите, что безопасно! А вдруг все-таки опасно, но не сразу? Ну-ка проверьте еще раз!" Без такого сдерживающего фактора страшных дел можно натворить. Мракобесы тоже есть. Но не все, далеко не все!

Это ведь на самом деле противостояние не сторонников тех или аргументов, а новаторов и консерваторов. Выбор позиции, по большому счету, базируется не на фактах, а на особенностях характера. Соотношение новаторов и консерваторов в популяции выверено естественным отбором. Раз человечество еще не вымерло и не уползло назад в пещеры - значит соотношение более-менее оптимальное. Новаторы рано или поздно протолкнут ГМО в тех областях, где это действительно необходимо, а консерваторы будут сдерживать процесс и не дадут наломать дров» - Надежда Макеева, ФБ.

пост 15 мая 2016, 16:07

Поделись продуктами скорей, и еда к тебе не раз ещё вернётся

В Петрозаводске (Республика Карелия) появилась группа ВКонтакте, где можно взять или отдать еду. Бесплатно. То есть, даром.

«Это не подачки неимущим - это спасение пригодной еды от уничтожения, порчи и утилизации. Отдавая (забирая) еду, человек делает шаг на пути к экологичному образу жизни и разумной трате ресурсов планеты. Это не значит, что у вас нет денег

пост 27 марта 2015, 12:42

Что плохого в ГМО, или стоит ли верить телевизору?

Проникновение генно-модифицированных организмов (ГМО) в Россию происходит - медленно, но верно. Речь не только об импортной продукции: с 2014 года ГМО в России разрешено сеять официально, а в 2016-2017 годах может быть собран первый урожай генно-модифицированной сои. Российские СМИ активно вносят свою лепту в продвижение технологии, к которой многие россияне относятся с опаской. Есть, например, фильм НТВ с красноречивым названием "Ученые

пост 13 авг. 2014, 14:24

Пока в Москве призывают "есть российское", в Воронеже "хоронят" сельское хозяйство

Активисты, добивающиеся запрета добычи никеля в Воронежской области, вышли к местным администрациям с колосьями, перевязанными черными лентами.

Таким образом участники движений против разработок медно-никелевых месторождений в районах с уникальным черноземом напоминают, что планы перевода целого сельскохозяйственного региона в промышленный до сих пор не отменены.

Уже более двух лет население Прихоперья противостоит попыткам начать полномасштабное освоение медно-никелевых месторождений

пост 07 апр. 2014, 22:33

К вопросу о ГМО, или Всего самого органического

В одной из "зелёных" e-mail рассылок неожиданно для меня возникла дискуссия о генетически модифицированных организмах в сельском хозяйстве. Да и в сетях и в прессе споры не утихают до сих пор. В связи с этим - моя краткая реплика.

Для эколога неприемлемость ГМО так же очевидна, как для врача -
лечение насморка мышьяком. Вообще ГМО - это частный случай индустриально-химического сельского хозяйства, которое является по большому счёту экономически неэффективным и экологически

пост 07 апр. 2014, 22:33

К вопросу о ГМО, или Всего самого органического

В одной из "зелёных" e-mail рассылок неожиданно для меня возникла дискуссия о генетически модифицированных организмах в сельском хозяйстве. Да и в сетях и в прессе споры не утихают до сих пор. В связи с этим - моя краткая реплика.

Для эколога неприемлемость ГМО так же очевидна, как для врача -
лечение насморка мышьяком. Вообще ГМО - это частный случай индустриально-химического сельского хозяйства, которое является по большому счёту экономически неэффективным и экологически

пост 13 авг. 2014, 14:24

Пока в Москве призывают "есть российское", в Воронеже "хоронят" сельское хозяйство

Активисты, добивающиеся запрета добычи никеля в Воронежской области, вышли к местным администрациям с колосьями, перевязанными черными лентами.

Таким образом участники движений против разработок медно-никелевых месторождений в районах с уникальным черноземом напоминают, что планы перевода целого сельскохозяйственного региона в промышленный до сих пор не отменены.

Уже более двух лет население Прихоперья противостоит попыткам начать полномасштабное освоение медно-никелевых месторождений

пост 27 марта 2015, 12:42

Что плохого в ГМО, или стоит ли верить телевизору?

Проникновение генно-модифицированных организмов (ГМО) в Россию происходит - медленно, но верно. Речь не только об импортной продукции: с 2014 года ГМО в России разрешено сеять официально, а в 2016-2017 годах может быть собран первый урожай генно-модифицированной сои. Российские СМИ активно вносят свою лепту в продвижение технологии, к которой многие россияне относятся с опаской. Есть, например, фильм НТВ с красноречивым названием "Ученые

пост 15 мая 2016, 16:07

Поделись продуктами скорей, и еда к тебе не раз ещё вернётся

В Петрозаводске (Республика Карелия) появилась группа ВКонтакте, где можно взять или отдать еду. Бесплатно. То есть, даром.

«Это не подачки неимущим - это спасение пригодной еды от уничтожения, порчи и утилизации. Отдавая (забирая) еду, человек делает шаг на пути к экологичному образу жизни и разумной трате ресурсов планеты. Это не значит, что у вас нет денег