32 решенные проблемы

На заседании комиссии Общественной палаты Московской области по вопросам местного самоуправления, которое прошло недавно, разбирали два важных для нас вопроса. Обо всем - коротко, нужно будет подробнее - пишите в комментариях вопросы.

1. ТОС (территориальное общественное самоуправление).

Докладчиком был Стрелков Алексей Анатольевич.

Как он весьма подробно рассказал, ТОС - наследие еще советского периода, образовавшееся их самоорганизации граждан и с тех пор в той или иной мере развивающееся. По опыту Подмосковья ТОС-ы - ценный и весьма эффективный институт решения местных вопросов, а также - если администрации муниципальных образований имеют достаточно дальновидности, ума и компетенции - ценное подспорье и "кузница кадров". Точнее - во многих случаях ТОС-ы фактически перенимают на себя часть функций местных администраций, а где-то эффективно решают вопросы в синергии с ними. НО, к сожалению, как подтвердили все участники обсуждений, это в Московской области скорее исключение, чем правило. Как правило же местные администрации проявляют к ТОС подозрительность, переходящую во враждебность, и видят в ТОС скорее "выскочек, которые лезут не в свое дело" и своих конкурентов, нежели союзников.

Вместе с тем, со стороны Президента пришла четкая установка поддерживать ТОС и развивать этот институт. Аналогичные решения были приняты на заседании в МособлДуме, которое шло параллельно с комиссией Общественной палаты.

Комиссия Общественной палаты, в свою очередь, изучив информацию с мест, пришла к выводу, что ТОС-ы часто встречают неправомерные и необоснованные препятствия в создании и в работе.

К сожалению, председатель комиссии своим решением не допустил к участию помощника члена Общественной палаты Сергея Снастина, который хорошо изучил этот вопрос и сделал наблюдение, что в ряде муниципальных образований ТОС создают по указке местных администрацией только лишь для того, чтобы занять нишу "своими людьми" - по принципу "чем больше выпьет комсомолец - тем меньше выпьет хулиган", как иронично прокомментировал это один из участников заседания комиссии.

Для помощи ТОС-ам и развития этот института по предложению Стрелкова создана рабочая группа при комиссии.

2. Городские округа.

Заместитель председателя комиссии Городецкий Дмитрий Игоревич представил долгий доклад об успехе создания городских округов в Подмосковье. Это стало возможно - по его словам - благодаря множеству факторов, среди которых созидательный эмоциональный настрой команды губернатора Андрея Воробьева, эталонный экологический потенциал Подмосковья, наличие свободных территориальных ресурсов для предпринимательства и проживания, множественность инвестиционных площадок и тому подобное:

73c5a7d44e5451a9fb928286234a9316.jpg

Благодаря преобразованию в городские округа, по словам Городецкого, наступили многие позитивные изменения, в частности, произошел переход к системе местного самоуправления и во главе муниципалитетов стали люди с непререкаемым интеллектуальным потенциалом.

К сожалению, не могу привести этот любопытный доклад целиком сейчас, но, как только (и если) появится публикация этого важного материала - обязательно приведу здесь ссылку.

Пока приведу еще пару снимков из презентации:

938070345fd419c756666e63a9a1efab.jpg

adf7fefc9a06389636f6b6b46346d0aa.jpg

Едва доклад закончился, член Общественной палаты Валерий Мамчур предложил на этом закрыть заседание и всем вместе пойти поздравить с днем рождения министра социальных коммуникаций Ирину Плещеву.


Пришлось немного повысить голос и настоять на том, чтобы заседание было продолжено и заслушаны другие мнения. Сожалею, что из-за сжатого регламента не получилось задать докладчику вопросы - в частности, в виду его ссылок на европейский опыт поинтересоваться, насаждается ли там укрупнение муниципалитетов авторитарно сверху либо является принимаемым на местном уровне решением по инициативе снизу. Здесь прошу простить мою необразованность в этих вопросах - из-за недопуска экспертов сформировать позицию и оценить доклад более компетентно не удалось.

Последовал доклад представителя главного управления территориальной политики Правительства Московской области, из которого также следует, что преобразование в городские округа дает населению больше возможностей реализовывать свои права на местное самоуправление и имеет поддержку граждан.

Признаюсь, я неопытный общественник и иногда могу быть мнителен, волноваться и делать соответствующие выводы. В частности, этот интересный доклад представителя ГУТП Губановой Юлии Михайловны, во многом дублировавший доклад Городецкого, был начат за 15 минут до конца заседания и, каюсь, на какой-то миг мне показалось, что он произносится с целью занять оставшееся время заседания и не дать высказать других точек зрения.

47503ebeabaaa0be5676e4ecc8d95f96.jpg

К сожалению, по решению председателя комиссии на заседание не были допущены докладчики непосредственно из муниципальных образований, поэтому, когда прозвучали противоречащие информации с мест заявления о том, что прав на местное самоуправления вследствие преобразований в городские округа стало больше, пришлось не очень вежливо упрекнуть многоуважаемого представителя в сообщении не совсем достоверной информации и воспользоваться возникшей паузой, чтобы взять слово и огласить следующий документ, который подготовил наш коллега Семен Кирьяк:

О результатах преобразования муниципальных районов в городские округа в Московской области

Семён Павлович Кирьяк, партнёр юридической фирмы «Кирьяк и партнёры»

Представлял интересы жителей с.п. Борисовское Можайского м.р., с.п. Липицкое Серпуховского м.р., представляет интересы жителей городского поселения Сергиев Посад

В ходе сопровождения значительного количества дел об оспаривании нормативных актов Московской области, которыми муниципальные районы преобразовывались в городские округа мной были сделаны несколько выводов, которые я полагаю необходимым озвучить.

Во-первых, в каждом из муниципальных районов, которым мной оказывалась правовая помощь, мнение населения при преобразовании фактически не учитывалось. В настоящее время, 131-ФЗ устанавливает обязанность проведения публичных слушаний при объединении нескольких муниципальных образований. Однако данные публичные слушания носят рекомендательный характер и зачастую население высказывается единогласно «против», а депутаты голосуют единогласно «за». Депутаты представительного органа муниципального образования мотивировать свою позицию не обязаны и ответственности в соответствии со 131-ФЗ не несут. Кроме того, организаторы публичных слушаний предпринимают все возможные меры к тому, чтобы как можно меньшее количество жителей явилось на слушания – публичные слушания назначаются в рабочий день в дневное время (например с.п. Липицкое Серпуховского муниципального района). Поэтому на публичных слушаниях оказывается большое количество работников бюджетной сферы, которые получают заработную плату за недобровольное нахождение на слушаниях. Следовательно, публичные слушания сейчас не позволяют выявить и, что самое главное, учесть мнение населения. Учёт не должен быть формальным.

Во-вторых, закон в настоящее время не предусматривает возможность отказа от преобразования сельскими поселениями. Громкое дело с.п. Борисовское Можайского м.р., рассмотренное в апелляционном порядке Верховным Судом РФ выявило пробел в регулировании преобразований муниципальных образований 131-ФЗ. Так, депутаты представительного органа с учетом мнения населения могут отказаться от преобразования, но 131-ФЗ не содержит указания на то, что процедура преобразования в таком случае прекращается. Вместе с тем, городской округ и муниципальный район не могут состоять из одного сельского поселения. В связи с этим, ВС РФ сказал (Определении от 25.11.2018 №4-АПГ18-26), что Московский областной суд сделал правильный вывод о законности прекращения статуса муниципального образования с.п. Борисовское, поскольку с.п. Борисовское отдельно от района или округа существовать не могло. Таким образом, депутаты сельских поселений также не могут повлиять на ход реформы отказавшись от преобразования. По сути, депутаты лишены возможности отказаться, поскольку судебная практика допускает прекращение статуса муниципального образования в случае отказа. В связи с этим, жители с.п. Борисовское в настоящее время обратились в ЕСПЧ. В настоящем деле государство вмешалось в право заявителей на свободу выражения мнения о ходе муниципальной реформы и тем самым ограничило его право на свободу собраний — орган местного самоуправления с.п. Борисовское был упразднен, когда другие преобразуемые сельские поселения не были так «наказаны». Это вмешательство не предусмотрено законом, что подтверждается и апелляционным определением ВС РФ; противоречит демократическим ценностям. Следовательно, Россия, по мнению заявителя, нарушила ст.10 и 11 Конвенции. Заявитель, кроме того, считает, что Российская Федерация не создала эффективную правовую базу для решения вопроса, с которым столкнулись жители сп Борисовское, выразившие несогласие с преобразованием. ЕСПЧ в своих решениях подчеркивает, что государства обязаны обеспечить благоприятную среду для выражения мнения населения в политических дебатах. В настоящем деле воля населения была проигнорирована, а орган МСУ незаконно ликвидирован. Следовательно, имело место нарушение ст.13 Конвенции в свете статей 10/11.

В-третьих, строго говоря, 131-ФЗ не предусматривает прямо и возможность роспуска представительного органа или прекращения статуса муниципального образования в случае отказа от преобразования. Ни ст. 35 131-ФЗ, ни ст. 73 131-ФЗ не предусматривают никаких санкций для муниципальных образований, которые не были заинтересованы в преобразовании.

Резюмируя, можно сделать вывод о том, что в настоящее время в 131-ФЗ и судебной практике не урегулирована надлежащим образом процедура преобразования муниципальных образований, что приводит (1) к неэффективному учёту мнения населения муниципальных образований, (2) необоснованному прекращению статуса ряда муниципальных образований. Данная реформа нацелена на уменьшение количества органов, которые необходимо контролировать, но, в то же время, она приводит к значительному снижению нормы представительства. Если раньше в ряде сельских поселений каждый знал «своего» депутата, то после преобразования в городские округа, избиратели своих депутатов, как правило, не знают.

Данные Семёна заочно поддержала также не допущенная на заседание по решению председателя Марина Мозжерова, представитель Общественного совета сельского поселения Кратово, которая передала следующую информацию:

"В гп.Кратово подлог документов: в качестве коллективного заявления за округ от 83 чел представлен журнал учёта мнения жителей со 138 заявлениями против; Подлог протокола заседания совета депутатов: есть основания подозревать, что заседание не проводилось или не было кворума: в нарушение регламента Краковского СД заседание проведено в нерабочее время в 19 ч в кабинете главы района в Ра женском в присутствии прокурора и сотрудников администрации губернатора МО; Жители массивы выступали против округа, написаны коллективные обращения к Президенту 2350 подписей, петиция в интернете 6570 подписей, коллективное обращение к СД Кратово - 2531 подпись, индивидуальных - 1043. (Всего жителей в поселении 13 тыс.) Их мнение не принято во внимание; На публичных слушаниях в Быково единодушно проголосовали против округа. СД Быково по результатам публичных слушаний единогласно проголосовал против округа. Их уничтожили вопреки закону.; Жителями гп.Кратово написано около 4 тыс обращений в Госдуму, и в партийные фракции. Депутаты НД направили депутатские запросы в Генпрокуратуру, прокуратуру МО, губернатору Мо. Спикер ГД Володин направил запрос в Генпрокуратуру".

Хотя уважаемые участники заседания Губанова и Городецкий выразили уверенность в том, что это лишь досадные частные случаи, не отражающие полной картины, пришлось настоять, чтобы предлагаемое под протокол решение признать преобразование городских округов успешным было заменено на "принять доклады к сведению" и проверку сообщенной заочно информации.

Мое предложение о проведении на площадке Общественной палаты Московской области публичных слушаний по итогам создания городских округов на голосование председатель пока выносить не стал, пояснив, что нужно собрать дополнительную информацию.

Вопросов в "разном" не было.